Vakuuttamisen globaalit ongelmat
Tapaus Kukkonen perustuu mm. kirjallisiin dokumentteihin, jotka osoittavat suomalaisia vakuutusyhtiöitä ja tuomioistuimia vastaan käydyn oikeustaistelun tärkeyden. Kyseessä on ollut periaate siitä, pitääkö perus- ja ihmisoikeuksien toteutua länsimaisissa hyvinvointivaltioissa ja Euroopan unionissa vai voidaanko oikeusmurhia säälimättä kohdistaa ja toteuttaa kansalaisia kohtaan ilman riskiä siitä, että lainvastaisesta toiminnasta voisi joutua edesvastuuseen.
Tämä sivusto lähtee siitä tosiasiasta, ettei Suomessa ja Euroopan unionissa vallitseva toimintatapa ole useinkaan johtanut potilaan laillisia oikeuksia turvaaviin todellisiin toimenpiteisiin. Tämä sivusto on suunnattu erityisesti Yhdysvaltoihin, koska Suomi ei ole noudattanut Kukkosen, eikä Kukkosen kohtalotovereiden asioissa ihmisoikeussopimuksia, eikä Yhdistyneiden kansakuntien New Yorkissa laadittua (YK) peruskirjaa, jonka myös Suomi on ratifioinut.
Perustuen Yhdistyneiden kansakuntien (YK) kotipaikkaan, Kukkonen pyrkii useiden kollegoidensa kanssa löytämään Yhdysvalloista lakimiehen, joka on erikoistunut ihmisoikeuksien puolustamiseen ja on valmis haastamaan Suomen valtion New Yorkissa oikeuteen ihmisoikeusloukkauksista ja YK:n peruskirjan vastaisesta toiminnasta.
 |
Sopimukseen johtavan lakimiehen löytämisestä voidaan neuvotella välityspalkkiota. Lisäksi lakimiehelle maksetaan em. sopimuksen mukainen korvaus asiani / asiamme ajamisesta. |
Vakuuttaminen Yhdysvalloissa
Kukkosen kokemuksista suomalaisesta vakuuttamisesta voidaan sen sanoa vähintäänkin olevan rinnastettavissa vakuutusyhtiöiden mielivaltaiseen toimintaan Yhdysvalloissa. Erona on lähinnä se, ettei Suomessa vakuutusyhtiöillä ole mitään edesvastuuseen joutumisen riskiä edes tuomioistuimissa.
Yhdysvalloissa on viimeaikoina laajaa huomiota herättänyt vuoden 2005 hirmumyrsky Katrinan tuhoista käydyt riidat vakuutuskorvauksista. Katarinan uhrit ovat julkisesti todenneet, että vakuutusyhtiöiden toimintatavat ovat verrattavissa mauttomaan vitsiin. Koettu fakta on että vakuutusyhtiöt eivät myöskään Yhdysvalloissa kunnioita antamiaan vakuutuslupauksia.
|
Katrinan uhrit ovat verranneet tilannetta sanoin; Oliko ensin muna vai kana.
|
Hurrikaani Katrinan tuhoista on nostettu lukemattomia kanteita vakuutusyhtiöitä vastaan, koska useimmat vakuutusyhtiöt eivät aio maksaa korvauksia. Nyt väitellään siitä, johtuiko vahingot hurrikaanista vai tulvasta. Vaikka kyse on jo itsessään hurrikaanin tuomasta inhimillisestä tragediasta on vakuutusyhtiöille kyseessä inhimillisiä arvoja suuremmat taloudelliset intressit. 1,7 miljoonan ihmisen korvausvaatimukset nousevat 75 miljardiin dollariin.
Yhdysvalloissa toimivilla vakuutusyhtiöillä on ollut vahva suuntaus korvaamattomuuden lisäämiseen. Kylmän sodan jälkeen vakuutussopimuksiin lisättiin ehto, ettei vakuutuksista korvata ydinsodan aiheuttamia vahinkoja. Seuraavaksi rajattiin korvauksista pois asbesti, sitten lyijy ja saasteet. Nyt vallitseva tilanne on se, ettei vedenkään aiheuttamia vahinkoja korvata.
Vakuuttaminen Suomessa
Samoin kuin Yhdysvalloissa on ollut todellisuus ja alati pahaneva suuntaus myös Suomalaisessa vakuutuskäytännössä. Rajaehdot ovat asetettu niin, että vakuutusyhtiöllä on mahdollisuus luistaa korvausvastuusta niissäkin tapauksissa, joissa kansalaiset odottavat vakuutusyhtiöltä eniten turvaa. Jotta korvausvastuusta pakoilu olisi kattavaa, mahdollistaa mielivaltaisen toiminnan Suomessa vallitseva tapa, että vakuutusyhtiön esittämä perustelematon mielipide saa lainvoiman vaikka se olisi vastoin kaikkea oikeudelle asiassa esitettyä näyttöä. Tässä hämmästyttävässä tilanteessa suomalaisen tuomioistuimen ei tarvitse edes perustella näytöstä poikkeavaa päätöstä, vaan potilas ja hänen lakimies ja erikoislääkärit häviävät asian eikä kukaan saa tietää hylkäämisen syitä.
Suomessa vallitsee ahneimman, röyhkeimmän ja vahvimman absoluuttinen oikeus loppuun saakka.
Vakuuttamisen ongelmat tunnetaan myös Suomen Eduskunnassa
Suomessa toimivien vakuutusyhtiöiden keskuudessa vallitseva röyhkeys tunnetaan myös maan päättäjien keskuudessa. Vain muutamat päättäjät rohkenevat nostaa esille näitä epäkohtia. Suomessa on avoimesti todettu, että poliittiselle uralle ei ole hyväksi vastustaa vakuutusyhtiöiden ylivaltaa. Jotkin kansanedustajat ovat rohjenneet puuttua epäkohtiin vasta luovuttuaan politiikasta. Entinen kansanedustaja Osmo Soininvaara kertoi 7.5.2007 radiossa, että Suomessa media ei halua uutisoida edes sitä, että Eduskunnassa on lahjottuja politiikkoja ja tutkimisen arvoista vaalirahoitusta.
Lopputulos on kuitenkin se, että se Eduskunnan päättäjien vähemmistö kuka uskaltaa nostaa epäkohtia esille ei riitä muuttamaan Suomessa vallitsevia lakeja ja käytäntöjä. Enemmistö hyväksyy vakuutusyhtiöiden harjoittaman mielivaltaisen rahastuksen ihmisten oikeusturvalla ja terveydellä. Tästä syystä olisi tärkeää ja välttämätöntä saada Suomi vastaamaan ihmisoikeuksia ja Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjaa vastaan toimivista käytännöistä oikeuteen esimerkiksi YK:n kotipaikassa New Yorkissa.
|
Esimerkki Eduskunnan tietoisuudesta |
EDUSKUNTA / kirjallinen kysymys 649/2005 vp. Kansanedustaja Rauno Kettunen (keskustapuolue).
Vakuutuslääkäreiden puolueettomuus. "Valitukset ovat kohdistuneet erityisesti IF-vakuutusyhtiöön. Valtio omistaa noin 11 % kyseisestä vakuutusyhtiöstä. Valtio ei voi sallia suuren yhtiön käyttävän hädänalaisia ihmisiä hyväkseen. IF on suurin vakuutusyhtiö Suomessa ja on todellinen vaara, että IF-yhtiön käytännöt siirtyvät pienempiin yhtiöihin. Vakuutusyhtiön käytännöt ovat hyvän tavan vastaisia. Valtion tulisi ottaa kantaa asiakkaan hyväksi. Vakuutuslääkärit soveltavat lakia vakuutusyhtiöiden näkökulmasta siten, että vakuutuksenottajien oikeusturva vaarantuu. Tämä myönnetään sosiaali- ja terveysministeriön vakuutusosastolla. Vakuutusyhtiöiden ja vakuutuslääkäreiden lähtökohtana ei voi olla automaattinen hylkäyspäätös korvausasiassa, kuten palautteen mukaan nykyään usein tapahtuu."
